מוזיקאנט נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה קטנה שהגיש התובע מוזיקאנט יעקב, עורך דין במקצועו כנגד הנתבעות הוט מערכות תקשורת בע"מ והוט טלקום שותפות מוגבלת.

לגרסת התובע שלא נסתרה, התקשר טלפונית ביום 31.7.08 אל הנתבעות כלקוח חדש על מנת להתחבר אל החבילה המשולשת – "טריפל" שהציעו הנתבעות באמצעי התקשורת.

עם ההתקשרות הטלפונית הראשונית, נדרש ונתן אמצעי תשלום – את כרטיס האשראי שלו.

כפי שטען התובע טענה שלא נסתרה, כללה חבילת הטריפל נשוא ההתקשרות , קו טלפון ביתי, אינטרנט במהירות של 1.5M וחבילת ערוצים "אנלוגיה" – כל זאת תמורת 183 ₪ לחודש בתנאי שההתחברות היא ל- 24 חודשים.

התובע בתביעתו מפרט 3 עילות תביעה עיקריות כפי שיפורט להלן:

1. תביעה בגין בזבוז זמן , המתנות לטכנאי איחורי טכנאי וקביעת מועדים נדחים להגעת טכנאי במהלך 12 ימים !

התובע בסעיף 3 לתביעתו נוקב בשם נציגי הנתבעות אשר הציעו לו את החבילה ונקבו במחירים. התובע, שהוא כאמור במקצועו עורך הדין, התנה את ביצוע ההתחברות בשעות שתואמות את שעות עבודתו ואורח חייו – ביום שישי בשבוע ובמהלך השבוע לאחר השעה 20.00.

בפועל; מגולל התובע בתביעתו מסכת של תלאות, בזבוז זמן, התעמרות מטעם הנתבעות בכל הקשור עם הגעת טכנאי לביתו בשעה מתואמת לצורך ההתקנה והחיבור הראשונים.

כפי שמתאר התובע טענה שלא נסתרה, תואם ביקור הטכנאי בביתו ליום ראשון בשבוע – 3.8.08 בין השעות 20.00 ל- 22.00.

ביום ההתקנה המיועד ב- 3.8.08 בשעה 18.30,- לאחר שכאמור נערך התובע להתקנה זו , התקשר אליו טכנאי והודיע שיגיע "עוד רבע שעה". נתבקש להגיע רק בשעה 20.00. שכן כאמור קודם לכן לא היה אמור להיות בביתו!

למרות התיאום, לא התייצב הטכנאי ב- 3.8.08 בשעה 20.00. התובע נותר להמתין בביתו עד בוש.

למחרת, יום שני בשבוע, חזר התובע, הקדיש מזמנו ,והכל על מנת לתאם הגעת טכנאי, הועבר מטכנאי שירות אחד אל משנהו, תוך בזבוז זמן וזלזול בוטה.

רק בשעות הערב ולאחר מסע התשה, לגרסתו, יצרה עימו קשר הגב' תמי רגב מטעם הנתבעות ותאמה עימו התקנה ביום שישי הקרוב – 8.8.08 בין השעה 09.00 ל- 11.00.

שוב נאלץ להיוותר בביתו, להמתין, אלא שבשעה 10.45 הודיע הטכנאי שלא יגיע במועד. והכל כאמור תוך זלזול בהתחייבות הנתבעות לכבד את התחייבותן לבצע התקנה לצד כיבוד זמנו היקר של התובע

תלאותיו של התובע לא הגיעו לסיומן. ביום הראשון שלאחר מכן ב- 10.8.08 שוב הועבר מטכנאי אחד למשנהו, ורק ביום 15.8.08 בוצעה בסופו של יום, ההתקנה – כלומר לאחר תלאות טלפונים, המתנות, בזבוז זמן שארכו 12 ימים תמימים.

בעניין זה עותר התובע לפיצוי בהסתמך תיקון 24 לחוק הגנת הצרכן אשר נכנס לתוקף כחודש לאחר ביצוע ההתקנה בפועל.

תשובת הנתבעות: כבר עתה יודגש כי הנתבעות לא מצאו לנכון להעיד עד כלשהו מטעמן!.

מי שהתייצב מטעם הנתבעות היה "נציג" שלא הכיר מידיעתו האישית את התנהלות הנתבעות אל מול התובע , את השירות הלקוי שקיבל התובע או לחלופין שירות סביר כטענת הנתבעות שסיפקו לו.

בהתייחס לטענות התובע לעניין ההמתנה, התשה, בזבוז זמנו, טענו הנתבעות טענות סתמיות בכתב הגנתה, כי עסקינן ב"טענות מופרכות". עוד טענו כי ביום 3.8.08 הגיע טכנאי בטווח השעות שתואם בשעה 19.28 אך התובע לא היה נוכח במעונו. טענה זו נטענה סתמית ללא כל אסמכתא, ללא כל עדות של מי מטעם הנתבעות ומשכך לא הוכחה. מה גם שסתרה את טענות התובע לפיהן השעה שתואמה הייתה 20:00 ואילך כך שברור שאם הגיע קודם לכן לא היה מקום "לצפות" לנוכחותו בביתו.